W maju parlamentarzyści zarejestrowali jednocześnie trzy projekty ustaw, które skutecznie uniemożliwiają Narodowej Agencji ds. Zapobiegania Korupcji (NAPC) identyfikację nielegalnie nabytych aktywów od rodzin urzędników (monitoring) – pisze Olga Prokopiszyna na stronie internetowej Cenzor.
Mówimy o projekcie № 13271 autorstwa deputowanego ludowego z Batkiwszczyny Siergieja Własenki, będącego dla niego alternatywą Nr 13271-1 od Sługi Narodu Ołeksandra Tkaczenki (jako współautorzy wymieniono około 90 innych posłów, głównie z partii rządzącej, którzy poparli projekt) i Nr 13271-2 także „Słudzy ludu” Władlena Niekludowa.
Wszystkie trzy projekty ustaw o zmianie Kodeksu Ukrainy o wykroczeniach administracyjnych, Kodeksu karnego Ukrainy, Kodeksu postępowania karnego Ukrainy i innych aktów prawnych Ukrainy w sprawie zaostrzenia odpowiedzialności za korupcję lub przestępstwa związane z korupcją mają wspólną notę wyjaśniającą, która jednak nie ma zastosowania do większości proponowanych zmian w projekcie i nie wyjaśnia wszystkiego.
We wszystkich trzech projektach posłowie proponują ograniczenie monitorowania przez NACP stylu życia urzędników. Proponują, aby NACP badała wyłącznie majątek nabyty przez urzędnika w trakcie jego urzędowania oraz majątek zarejestrowany na jego nazwisko. Według posłów, którzy opracowali projekty, NACP nie powinna monitorować niczego, co zostało nabyte i zarejestrowane na nazwisko krewnych urzędnika w tym okresie. Zakazuje również monitorowania majątku nabytego przez urzędnika lub jego krewnych przed i po zakończeniu urzędowania.
Posłowie nie przedstawiają żadnego uzasadnienia, dlaczego nie można np. kontrolować majątku zgromadzonego przez dzieci i żony osób sprawujących władzę.
Zmiany w monitorowaniu stylu życia stanowią podstawowy, wspólny zapis wszystkich trzech projektów ustaw.
Jednakże projekty główne i alternatywne nadal mają swoje własne, odrębne oferty „ekskluzywne”.
Na przykład Siergiej Własenko proponuje ograniczenie monitorowania stylu życia urzędnika do czterech miesięcy od momentu rozpoczęcia monitorowania. Proponuje również zakaz ponownego badania oświadczeń, jeśli NACP przeprowadził już audyt. Oznacza to na przykład, że jeśli dziennikarze śledczy odkryją nowe niezgłoszone aktywa, a agencja przeprowadziła już planowy audyt oświadczenia, Własenko uważa, że przeprowadzenie nowego audytu i pociągnięcie urzędnika do odpowiedzialności będzie niemożliwe.
Ponadto, osoba składająca deklarację musi zostać poinformowana, jeśli organy ścigania lub dziennikarze wyrażą zainteresowanie jej deklaracją i uzyskają dostęp do informacji niejawnych. Własenko nie wyjaśnia również konieczności wprowadzenia tego egzotycznego przepisu.
Jak wspomniano Organizacja pozarządowa „Centrum Działań Antykorupcyjnych”W tym przypadku osoby składające oświadczenia będą miały czas na zniszczenie dowodów lub ucieczkę za granicę, jak to już miało miejsce w przypadku zbiegłych posłów Artema Dmitruka i Andrija Odarchenko, Siergiej Szachow i Aleksander Kunicki.
DOSSIER: Siergiej Szachow: Jak Rodniula kupuje głosy babć i karmi separatystów? Część 1
Zarówno projekt Vlasenki, jak i projekt Tkachenko i in. zmieniają progi odpowiedzialności administracyjnej i karnej za fałszywe informacje zawarte w oświadczeniach.
Jeśli obecnie odpowiedzialność administracyjna za kłamstwo wynosi 100 g płacy minimalnej, czyli 302 tys. UAH, to Tkaczenko proponuje ustalenie progu na poziomie 150 metrów bieżących, czyli 454 tys. UAH.
W przypadku odpowiedzialności karnej podwyższenie kary ma nastąpić z 500 metrów bieżących, tj. 1,51 mln UAH, do 750 metrów bieżących, tj. 2,27 mln UAH.
Projekt ustawy Własenki podwyższył próg odpowiedzialności karnej do 3 milionów UAH (co oznacza, że za wykroczenie administracyjne będzie uznawane kwota do 3 milionów UAH).
Nikt nie wie, jakie są powody tych zmian i jakie liczby przedstawiają; posłowie nie przedstawili żadnego wyjaśnienia proponowanych innowacji.
Zapisz się do naszego Kanał telegramu! Bądź na bieżąco z tym, kto napędza biznes, politykę i wspiera korupcję na Ukrainie!
Jednocześnie Tkaczenko obniża „kwotę bezprawnego wzbogacenia” z 6 500 000 rubli do 2750 minimum egzystencji. Oznacza to, że w przypadku naliczenia odpowiedzialności karnej za nabycie majątku przekraczającego ustawowy dochód danej osoby o 9 841 000 hrywien, Tkaczenko proponuje obniżenie tego progu o 4 163 500 hrywien.
Z kolei Własenko zwiększy kwotę nielegalnego wzbogacenia do 12,112 mln UAH. Żaden z nich nie podaje wyjaśnienia tych zmian.
Tkaczenko proponuje wyłączenie spod jurysdykcji Narodowego Biura Antykorupcyjnego (NABU) niektórych przypadków fałszywych oświadczeń i ograniczenie uprawnień NABU do spraw korupcyjnych obejmujących duże sumy pieniędzy, niezależnie od stanowiska podejrzanego.
W przypadku przestępstw korupcyjnych próg ten należy podnieść z obecnych 1,5 mln UAH (minimum 500 UAH) do 3 mln UAH (minimum 1000 UAH). W przypadku innych przestępstw o charakterze służbowym próg ten należy podnieść z około 9 mln UAH (obecnie 6 mln UAH/minimum 2000 UAH); przypadki składania fałszywych oświadczeń będą rozpatrywane tylko w przypadku, gdy kwota przekroczy 6 mln UAH (minimum 2000 UAH).
Oznacza to, że śledztwa w sprawie mniej „kosztownych” wielokrotnych naruszeń deklaracji (np. na kwoty od 2,2 do 6 milionów UAH), nawet wśród najwyższych urzędników państwa i członków parlamentu, będą prowadzone nie przez NABU, lecz przez Państwowe Biuro Śledcze, podlegające Biuru Prezydenta.
Vlasenko proponuje zautomatyzowanie procesu składania deklaracji i zwolnienie składających deklaracje z odpowiedzialności za rozbieżności w deklaracjach wynikające z „błędów technicznych” w rejestrach.
Monitorowanie i jego los
NAPC interpretuje tę propozycję jako domniemanie wiarygodności danych automatycznie przenoszonych z rejestrów do oświadczenia i zwolnienie składającego oświadczenie z odpowiedzialności za jakiekolwiek rozbieżności w takich danych.
4 czerwca NAPC sprzeciwiła się zmianom proponowanym przez posłów i zwróciła się do Komisji ds. Egzekwowania Prawa Rady Najwyższej, której przewodniczy Serhij Ionushas z partii Sługa Narodu. Zaapelowała o „zapobieżenie niszczeniu skutecznych instrumentów nadzoru finansowego”.
Co najmniej zmiany legislacyjne zaproponowane przez posłów są sprzeczne z zobowiązaniami Ukrainy dotyczącymi integracji europejskiej i zaleceniami Komisji Europejskiej.
NAPC doszła do jednoznacznego wniosku, że przepisy wszystkich trzech projektów ustaw negatywnie wpłyną na skuteczność istniejących mechanizmów zapobiegania korupcji. Przewidują one konieczność maksymalnego rozszerzenia dochodzeń w zakresie monitorowania stylu życia (ust. 64). Większość inicjatyw parlamentarnych budzi poważne zastrzeżenia.
Nadal nie wiadomo, kiedy projekty te zostaną rozpatrzone przez parlament. 27 maja odpowiednia komisja, której przewodniczył Ionushas zwołała grupę roboczą w celu omówienia tych trzech projektów ustaw i przyznała im wstępną ocenę akceptacji.
Szkielet.Org
Jak mogę cię nie kochać? Który ze stołecznych urzędników woli mieszkać daleko od Kijowa?
Subskrybuj nasze kanały w Telegram, Facebook, Twitter, VC — Tylko nowe twarze z sekcji KRYPTA!